L'Humanité

En tant que révélateur, la crise du Covid-19 a joué plusieurs rôles, notamment celui de mettre en exergue l’extrême pénurie du secteur psychiatrique. Alors que nous sortons des Assises de la psychiatrie (2021), Daniel Zagury, psychiatre des hôpitaux honoraire, a pris la plume dans Comment on massacre la psychiatrie française (Éditions de l’Observatoire, 2021), pour un constat sans nouveauté aucune, et cinglant. Depuis plusieurs décennies, la psychiatrie ne cesse d’augmenter l’empêchement de son exercice, par une administration de plus en plus bureaucratique, gestionnaire, à côté de la plaque, vindicative, contradictoire, le tout avec 1 200 postes non pourvus, pour 2,3 millions de citoyens français usagers de la psychiatrie. Une « quotidienneté du désastre » décrite par l’auteur ainsi : des unités d’hospitalisation saturées, un usage immodéré de la contention et de l’isolement, une augmentation des hospitalisations sous contrainte, des traitements indignes des patients, un effondrement de la qualité des soins, des gardes infernales, un personnel de plus en plus absent, ou en burn-out, une disparition totale de l’idéal de métier, des cadres infirmiers happés par la hiérarchie administrative, des erreurs médicales, une obligation d’évaluation permanente des services alourdissant la tâche. Au milieu, un chef de service sans pouvoir qui n’arrive plus à former un binôme salvateur avec son cadre infirmier supérieur. Petit détour par Bondy, un soir de week-end : service en ébullition et personnel médical et infirmier archi-manquant : une patiente en état d’excitation délirant de type maniaque, venant de faire un geste suicidaire, partie dans les chambres toucher les parties génitales des autres patients, dont celles d’un adolescent présentant un trouble du spectre de l’autisme, très angoissé, mobilisant une présence soignante importante, face à une famille très déstabilisée avec laquelle il est tout aussi compliqué d’interagir. À côté, un patient présentant un épisode délirant sur fond de personnalité psychopathique. Un autre, très angoissé, adhésif et persécuté ; un autre encore, adolescent de 19 ans, suite à un raptus suicidaire ; deux patients âgés, l’une de 91 ans, très hostile aux soins, désinhibition, poussées inquiétantes d’hypertension artérielle, et l’autre de 72 ans souffrant d’un syndrome frontal. C’est une spécificité de la psychiatrie : l’interaction complexe et parfois dangereuse entre les patients, ce qui nécessite des protocoles très vigilants. Qu’il est loin le temps des grands noms de la psychiatrie, Ey, Daumezon, Racamier, Deniker, Delay, Bonnafé, Lanteri-Laura, Tosquelles, Oury, Paumelle, Torrubia, Mignot, pour ne citer qu’eux. « Il faut réenchanter la psychiatrie », écrit Zagury. « À nier la réalité de sa pratique diversifiée, on l’a appauvrie, on l’a châtrée. On a précipité la fuite des talents. On a transformé cette discipline magnifique en une spécialité inférieure aux autres. » Les nouveaux Pinel et Esquirol doivent se réveiller.

À l’occasion des Semaines sociales de France, l’ancien président du Comité consultatif national d’éthique, Didier Sicard, a mis les pieds dans le plat du Covid-19, en déclarant qu’en France « la santé publique n’existe pas », celle-là même que Charles-­Edward Winslow avait définie en 1920 : « La santé publique est la science et l’art de prévenir les maladies, de prolonger la vie et de promouvoir la santé et l’efficacité physiques à travers les effets coordonnés de la communauté. » Il est vrai que, lorsqu’on ouvre le livre de Didier Fassin, les Mondes de la santé publique (Seuil, 2021), reprenant ses cours à la chaire annuelle de santé publique au Collège de France, au chapitre dédié à l’étude de la pandémie actuelle, les premières considérations renvoient à l’impréparation, certes relativement partagée dans le monde occidental, mais terriblement conséquente en France : absence de masques, de lits en réanimation, de ventilateurs, de blouses, de tests diagnostiques, sans parler de la rhétorique publique, passée du déni de la gravité jusqu’à devenir martiale, l’instrumentalisation des controverses scientifiques, l’envolée des thèses conspirationnistes, la pénurie de vaccins, le renforcement des inégalités et des vulnérabilités dû à l’approche indifférenciée du confinement, etc. Dans ses différents cours, Fassin propose une immersion anthropologique au cœur des scènes de la santé publique, qu’elles relèvent de la prison, des hôpitaux psychiatriques, des crises épidémiques, des scandales du saturnisme infantile, du renversement de la valence morale du traumatisme, etc. Le sociologue montre comment, derrière la « vérité du chiffre », les approches dites de santé publique peuvent varier de l’hygiénisme à l’épidémiologie, en passant par le tropicalisme ou le différentialisme, avec son avatar plus contemporain d’ethnopsychiatrie ; comment, d’un raisonnement diagnostique, elles basculent dans une rationalité probabiliste, de l’individu à la population, du curatif au préventif, du traitement des malades au traitement des équipements sanitaires ou sociaux. La santé publique témoigne de cette grande transmutation du regard et des méthodes d’analyse, avec ses modes de véridiction particuliers, préférant les notions de « seuil », « score », « R0 », à toute autre description de médecine clinique. « Pour en revenir à la distinction de Canguilhem, souligne Fassin, on voit que la santé publique doit faire avec, d’une part, l’objectivation sans subjectivité, c’est-à-dire le diagnostic dans la souffrance, la maladie sans les malades, d’autre part la subjectivité sans objectivation, c’est-à-dire la souffrance sans diagnostic, les malades sans maladie. » C’est sans doute pour éviter ce double écueil, terriblement déficitaire pour les individus et les sociétés, que Fassin plaide pour la démultiplication des approches des sciences humaines et sociales dans la santé publique afin de rendre ces objectivations plus fines et ces quantifications plus pertinentes.