Appels à communication – Université Paris-Saclay

Call for paper – 25th International Colloquium of Gerpisa – 14-16/06/2017

Never before has the automotive industry has been involved in so many revolutions at once: the EV revolution, the digital and autonomous car revolution, the new mobility revolution, the industry 4.0 revolution. Forecasts from authoritative agencies announce that in the very near future the car as we have come to know it until the beginning of the XXI century – privately acquired and owned, personally driven, propelled by an internal combustion engine and manufactured by human beings – will cease to exist, replaced by electric, autonomous, connected mobility services produced in highly automated and flexible factories.

Carmakers and automotive traditional suppliers do not contest these views: they rather portray themselves as the future providers of these new services and technologies. Several reports suggest that if they don’t (or even if they do), other actors, ranging from GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) to others ICT (Information and Communication Technology) and “social network” firms and start-ups, will take the control of this new digital value chain.

Yet, if one looks at the 91 millions of cars produced worldwide in 2015, an all time record, it is hard to see many traces of these on-going and upcoming revolutions. Indeed, never before in the history of mankind were so many conventional, ICE propelled and privately owned and driven cars produced by the traditional players of the automotive industry.

The problem with disruptive innovations is that they are supposed to start small, before becoming dominant. But how to know in advance if we are dealing with true radical changes or passing fashions? How to properly characterise their dynamics in order to assess what is actually happening rather than what “should” be happening or “will” be happening? More precisely, what are the economic, technological, institutional, political and social conditions that would allow these radical changes to take place and diffuse? Companies like Tesla and Uber do appear as successful disruptive players, pushing forward fully electric cars, new mobility services and autonomous cars, but their impact is still very small and one may question how long they can survive if their losses grow (much) faster than their revenues? More generally, what are the “business models” that sustain these radical transformations, for instance, not only for EV production and sale, but also for the building of the required charging infrastructure, and the provision of the batteries and the electricity in the amount and at the price required to support a fast and large diffusion?

The Call for Papers asks for submissions that examine if and how these “revolutions” are taking place. The contributions may also question the pertinence and relevance of these disruptive “revolutions” for understanding the actual on-going transformations of the automotive sector in mature and emerging markets. More generally, we welcome papers that explore how electric cars, electric mobility, new services and applications, autonomous vehicles, digital cars, automotive big data and factories of future are promoted, conceived, developed, implemented and diffused, and how they impact and transform the market and production of vehicles, the transport of goods and persons, and the work and employment of people in the automotive and transport sectors.

We are calling for empirical and/or conceptual studies focusing on these as well as other questions raised by the present “disruptive” “revolutions” expected to deeply transform the global automotive industry and, more generally, the field of transportation and mobility. Amongst these, the themes of our previous international programme on the structuring/restructuring of the global automotive industry remain important. In particular, do these, as other transformations in the automotive industry, sustain globalization through regional integration, FDI and further development of the global value chains? Or are we witnessing the beginning of a de-globalization process triggered, for instance, by “disruptive” political changes as Brexit and the election of Donald Trump as the president of the US?

Papers developing historical perspectives on all these issues are welcome. They could focus for instance on previous technological and product revolutions in the automotive sector, on the social and political construction and use of forecasts by governments and consultants, on the role of trade integration and/or protectionism for the development of the automotive sector in mature and emerging countries, and on previous more or less successful, aborted or forgotten “revolutions”.

This call for papers is organized in five major themes of research that structure our on-going international programme on “The new frontiers of the global automotive industry”.

We also draw your attention to the special issue of the international journal IJATM that will be based on a selection of the best papers presented during the colloquium, including the winner of the young author’s prize, and to the special sub-theme on the future of work in collaboration with the International Labour Organization.

1. Embedding the automobile in societal contexts: new services, new uses, new integrated mobility systems, new business models (Bruce Belzowski, Alex Covarrubias, Bertha Vallejo) – click here to get more information
2. New technologies: sustainable mobility or new brave world (Giuseppe Giulio Calabrese, Roberto Marx) – click here to get more information
3. Production models and strategies, new locations and restructuring of value chains: between incremental and disruptive innovation (Tommaso Pardi, Vincent Frigant, Thomas Klier) – click here to get more information
4. Employment and labour relations: between segmentation and convergence (Jorge Carrillo-Viveros, Martin Krzywdzinski, Tommaso Pardi) – click here to get more information
5. Public policies – national and regional clusters: between path dependency/inertia and structural change (Bruno Jetin, Sigfrido Ramirez) – click to get more information

Guidelines

In order to submit a proposal click under the dedicated link below the chosen theme. Proposals should range between 500 and 1000 words. They should present the outline of the research question (Purpose), the methodology (design), the main results (Findings) and their practical implications.

The procedure to submit final articles will be sent by email following the proposal acceptation. Final articles should range between 5000-7000 words (excluding figures, tables and references) in order to be considered for the IJATM special number. High-quality articles which exceed 7000 words will be also considered.

Deadline for proposals : 31st of March 2017

Deadline for final papers : 31st of May 2017

IJATM special issue

The International Journal of Automotive Technology and Management (IJATM) published by Inderscience publishes each year a special issue based on a selection of the most relevant papers presented during the GERPISA yearly colloquium. One or two papers from young authors will also be published in this special issue. An evaluation committee, composed of members of the GERPISA’s international steering committee, will assess the papers during the colloquium (young authors and others).

The criteria of the assessment are based on the relevance of the topic inquired, the presentation and the accuracy of the results, the quality of the methodological work, and the review of the literature. A variety of work in the field of social sciences (history, management, economics, sociology, geography, political science, etc.) dealing with automobile industry is welcome.

After the decision of the GERPISA’s steering committee, the selected papers will be refereed through a double-blind process, and then published in a special issue of the International Journal of Automotive Technology and Management. We are looking forward to reading your papers and attending your presentations.

Gerpisa Young Author Price

The Young Author’s Prize of GERPISA, consisting of the publication of the winning paper in a special issue of IJATM and a 1500 € reward, aims at recognizing the work of young researchers on topics related to the automobile industry, encouraging them to develop their enquiries on automobile industry.

Requirements to submit a paper proposal for the young author’s prize:
1. Master, Ph.D. students, post-doc, etc. (no full-time associate professor, professor or researcher) needs to be less than 37 years old (papers co-authored with a senior researcher will not be assessed);
2. Paper based on the analysis (whether theoretical, methodological, or empirical) of the automobile industry (topics have to cover one of the five themes of the colloquium);
3. Presentation of the paper during the 25th international colloquium, Paris, 14th of June – 16th of June 2017;
4. Submission online (for one of the 5 above-mentioned themes, specifying that the papers are for the prize), and email (name, date of birth, nationality, status, University, topic, abstract) to Giuseppe Calabrese (giuseppe.giulio.calabrese@ircres.cnr.it), and Tommaso Pardi (tpardi@gerpisa.ens-cachan.fr) before the 31st of March 2017 for the proposal and the 31st of May 2017 for the final paper.

For more information

Géry Deffontaines, GERPISA – gery.deffontaines@ens-cachan.fr

Tommaso Pardi, CNRS-IDHES, GIS GERPISA – tommaso.pardi@ens-cachan.fr

Call for paper – 25th International Colloquium of Gerpisa – 14-16/06/2017 Lire la suite »

Appel à article de la Revue Française de Sociologie sur « Big Data, Sociétés et Sciences Sociales »

Numéro spécial Revue française de sociologie : « Big Data, Sociétés et Sciences Sociales »

Coordination scientifique
Gilles BASTIN (Laboratoire PACTE, Sciences Po Grenoble),
Paola TUBARO (Laboratoire de Recherche en Informatique, CNRS, Université de Paris-Saclay)

Peu de sujets ont suscité dans les années récentes autant d’intérêt dans le débat public et dans les sciences sociales que celui des big data. La montée en puissance de nouvelles sources de données massives produites principalement par les technologies numériques alimente, depuis le début des années 2010, une réflexion et des craintes sur le fonctionnement des sociétés contemporaines et la production du savoir sur ces sociétés. Une grande part de la littérature consacrée aux big data oscille encore entre deux approches.

La première vise à caractériser de manière instrumentale ces données (par exemple par opposition aux données plus classiques utilisées par les chercheurs) et l’usage qui en est fait (Kitchin, 2013). La seconde met en avant de manière critique les risques induits par les big data : non seulement l’obsolescence de la méthode scientifique d’analyse des données appelée à être remplacée par des algorithmes sans lien fort avec les théories sociales (Anderson, 2006), mais aussi, et surtout, l’apparition d’une nouvelle forme de société « dirigée par les données » (Pentland, 2012), inaugurant des bouleversements de nos façons de vivre, de travailler et de penser (Mayer-Schönberger et Cukier, 2013) ou une nouvelle « gouvernementalité » (Rouvroy et Berns, 2013).

On dispose cependant encore de peu de travaux interrogeant les effets sociaux et les implications scientifiques des big data à partir d’une expérience de première main dans le domaine. Cet appel à contributions vise à mobiliser la communauté des sociologues qui s’intéressent aux big data et qui les utilisent autour de deux grandes questions qui ne nous paraissent pas devoir être séparées : comment les big data transforment-elles la société ?

Comment ces données affectent-elles la pratique des sciences sociales ? Cette double approche consistant, dans une perspective de sociologie des processus de datafication, à réfléchir à la quantification du social comme Alain Desrosières l’avait fait au sujet des statistiques, considérant en même temps « leurs apports de connaissance et les circuits sociaux de leur mise en forme et de leurs usages » (Desrosières, 2005). Notre objectif est par là de contribuer à la réflexion engagée depuis quelques années dans les sciences sociales sur les effets sociaux, économiques, juridiques et politiques, d’une part, méthodologiques et épistémologiques, d’autre part, du « déluge de données » (Hey et Trefethen, 2003) qui a accompagné trois phénomènes sociaux congruents. Le premier
est le développement des pratiques de documentation et de digitalisation de pans entiers de l’expérience sociale des individus sur le web.

Le second concerne la numérisation des produits culturels comme les livres, la musique ou les medias. Le troisième enfin est la généralisation de la collecte de traces d’usages et de pratiques sociales par des capteurs connectés au web dans des domaines très variés comme la santé, les déplacements ou la vie domestique.

Un premier type d’articles attendus concerne la généalogie du phénomène big data, aussi bien comme une forme d’innovation scientifique, dans des champs disciplinaires plus ou moins proches des sciences sociales, que comme un sujet du débat public (Beer, 2016). Les conditions historiques de diffusion du concept et des méthodes des big data pourront être examinées à l’aide d’études comparatives qui seraient utiles pour comprendre dans quelle mesure le contexte institutionnel pèse sur leur généralisation et la façon dont elles ont pénétré les espaces publics et académiques dans différents pays. La question du rapport (ou de l’écart) entre définition « publique » et définition « scientifique » des big data (Michael et Lupton, 2016) pourrait aussi être abordée dans des articles analysant ce phénomène sur un plan généalogique.

Les contributions pourront aussi aborder les nombreux problèmes publics qui ont émergé dans le sillage des big data. La façon dont la révolution des données modifie la perception de la vie privée et brouille la frontière entre sphère publique et sphère privée est un premier exemple de ces problèmes publics (Tubaro, Casilli et Sarabi, 2014). D’autres phénomènes peuvent être cités comme la question de la surveillance des populations rendue possible par la récupération massive d’informations sur les individus à partir des traces numériques de leurs activités. La question du « digital labor », souvent invisible et non rémunéré, qui permet d’alimenter les bases de données (Terranova, 2000 ; Cardon et Casilli, 2015 ; Scholz, 2012) comme celle du développement des algorithmes destinés à les traiter pourra aussi donner lieu à des propositions d’articles.

Le regard peut aussi se porter sur la propriété privée des données et sur l’injection de ressources informationnelles massives dans la chaîne de valeur économique, qui sont souvent l’apanage de grandes entreprises et qui déplacent les rapports de pouvoir en faveur de celles-ci, par rapport aux États et aux autorités publiques. Les contributions proposées pourront s’intéresser aux formes de discrimination « algorithmique » résultant des segmentations de marché très fines que les big data facilitent, ou aux inégalités d’éducation et d’accès aux données. Enfin des articles pourront aborder la manière dont les big data peuvent a contrario faciliter l’implication citoyenne et la participation démocratique, donnant une voix à des couches de la population traditionnellement moins bien représentées, notamment par la mise à disposition de données dans le cadre de l’open data (mouvements sociaux, datajournalisme, etc.).

Dans une perspective réflexive de sociologie de la profession de sociologue, d’autres propositions pourront aborder les effets de l’usage de ce type de données dont l’origine se situe généralement dans la pratique des individus et des institutions, en dehors de toute démarche de recherche. Si l’on adopte le point de vue réflexif de Burrows et Savage dans leur fameux article sur la « coming crisis » de la sociologie empirique (Savage et Burrows, 2007), celle-ci serait simplement en train de perdre sa « juridiction » sur tout un pan de la connaissance de la société. L’entretien et l’enquête par questionnaire qui lui ont longtemps assuré cette juridiction seraient en effet dépassés par de nouveaux modes de représentation de la société sans lien évident avec les connaissances sociologiques acquises et fondées sur la commodification des données personnelles.

La Revue française de sociologie souhaite aussi susciter des réflexions d’ordre méthodologique sur les big data. Les chercheurs en sciences sociales se sont engagés récemment dans l’analyse et, de plus en plus, l’utilisation de ces nouveaux matériaux (Cardon, 2012). Il nous semble que ce numéro pourrait leur donner l’occasion de rendre visibles les écueils qu’ils rencontrent en chemin et la façon dont ces données mettent en tension les « assemblages » techniques, méthodologiques et déontologiques qui forment leur appareil de preuve (Ruppert, Law et Savage, 2013).

Si, dans le discours courant, les big data sont souvent présentés en termes de rupture, ces contributions pourront notamment s’interroger à partir d’exemples concrets sur les éléments de continuité que l’on peut trouver dans leur utilisation par rapport à celle des small et des medium data dont s’est nourrie la sociologie tout au long de son histoire : l’enquête de terrain, l’interview, la statistique publique, etc. Un défi qui pourrait être discuté est celui des compétences désormais exigées du sociologue et par là, de l’interdisciplinarité nouvelle qui se crée dans les lieux de production de ces données.

L’usage des big data suppose en effet que le sociologue se forme aux méthodes de pointe de l’informatique (machine learning, visualisation des données) ou collabore avec des spécialistes de ces méthodes. Les effets de ces changements doivent être analysés dans le détail à l’image des opérations concrètes de ce que l’on peut appeler la datafication, par exemple le travail des « petites mains » des données (Dagiral et Peerbaye, 2012) ou des conflits d’interprétation qui naissent de la production des données d’enquête lorsque le sociologue doit les négocier avec leurs producteurs individuels, les plateformes d’agrégation de contenus et la CNIL (Bastin et Francony, 2016). La question de l’échantillonnage des données pourra aussi être au centre de propositions d’articles dans la lignée des débats soulevés par exemple par le Great British Class Survey (Savage et al., 2013 ; Mills, 2014).

Enfin, sur un plan épistémologique, des articles sur les aspects théoriques de l’épistémologie des sciences sociales à l’heure des big data pourront être publiés dans ce numéro. Les big data bouleversent-ils l’espace de l’enquête et le raisonnement sociologique (Passeron, 1991) comme l’avancent certains en craignant le glissement de l’explication causale à la simple mise en évidence de corrélations que provoqueraient les big data ? Comment comprendre l’émergence de notions comme celle de « trace » qui remet au goût du jour le paradigme de l’indice (Ginzburg, 1980) dans les études sur le numérique (Merzeau, 2009) ou encore celui de l’enquête fondée sur le modèle de la police scientifique — « forensic social science » (Goldberg, 2015) ?

Si ces quelques exemples n’épuisent pas l’ensemble des interrogations possibles sur le sujet de ce numéro spécial, il est opportun de préciser que des travaux discutant d’aspects méthodologiques spécifiques ou des défis techniques posés par les big data (par exemple, les problèmes de documentation ou de curation) seront les bienvenus pourvu qu’ils apportent des éléments permettant de les relier à la théorie ou la pratique sociologique. Réciproquement, sur les questions les plus théoriques soulevées par la thématique du numéro, un ancrage dans une étude de cas documentée précisément sera fortement apprécié.

Gilles Bastin et Paola Tubaro

Références

Anderson, C. (2006). « The End of Theory: The Data Deluge Makes the Scientific Method Obsolete », Wired.
Bastin, G. et Francony, J.-M. (2016). « L’inscription, le masque et la donnée. Datafication du web et conflits d’interprétation autour des données dans un laboratoire invisible des sciences sociales », Revue d’Anthropologie des connaissances, 10(4).
Beer, D. (2016). « How should we do the history of Big Data ? », Big Data & Society, 3(1).
Cardon, D. (2012). « Regarder les données », Multitudes, 2012/2, n° 49.
Cardon, D. et Casilli, A.A. (2015). Qu’est-ce que le digital labor ?, Éditions de l’INA.
Dagiral, É. et Peerbaye, A. (2012). « Les mains dans les bases de données », Revue d’anthropologie des connaissances, 6(1).
Desrosières, A. (2005). « Décrire l’État ou explorer la société : les deux sources de la statistique publique », Genèses, n° 58.
Ginzburg, C. (1980). « Signes, traces, pistes », Le débat, n° 6.
Goldberg, A. (2015). « In defense of forensic social science », Big Data & Society, 2(2).
Gray, J., Chambers, L. et Bounegru, L. (2012). The data journalism handbook. O’Reilly Media, Inc.
Hey, A. J. et Trefethen, A. E. (2003). « The data deluge: An e-science perspective »In, Berman, F., Fox, G. C. and Hey, A. J. G. (eds.) Grid Computing – Making the Global Infrastructure a Reality, Wiley and Sons.
Kitchin, R. (2014). The Data Revolution: Big Data, Open Data, Data Infrastructures and Their Consequences, Sage.
Mayer-Schönberger, V. et Cukier, K. (2013). Big data: A revolution that will transform how we live, work, and think, Houghton Mifflin Harcourt.
Merzeau, L. (2009). « Du signe à la trace : l’information sur mesure », Hermès, La Revue, 2009/1, n° 53.
Michael, M. et Lupton, D. (2016). « Toward a manifesto for the ‘public understanding of big data’ », Public Understanding of Science, 25(1).
Mills, C. (2014). « The great British class fiasco: A comment on Savage et al. », Sociology, 48(3).
Passeron, J.-C. (1991). Le raisonnement sociologique : l’espace non-poppérien du raisonnement naturel, Paris, Nathan.
Pentland, A. (2012). « Reinventing society in the wake of big data ». Edge. Available online at: https://www.edge.org/conversation/alex_sandy_pentland-reinventing-society-in-the-wake-of-big-data
Rouvroy, A. et Berns, T. (2013). « Gouvernementalité algorithmique et perspectives d’émancipation », Réseaux, 2013/1, n° 177.
Ruppert, E., Law, J. et Savage, M. (2013). « Reassembling social science methods: The challenge of digital », Theory, culture & society, 30(4).
Savage, M. et Burrows, R. (2007). « The coming crisis of empirical sociology », Sociology, 41(5).
Savage, M., Devine, F., Cunningham, N., Taylor, M., Li, Y., Hjellbrekke, J., Le Roux, B., Friedman, S. et Miles, A. (2013). « A new model of social class? Findings from the BBC’s Great British Class Survey experiment », Sociology, 47(2).
Scholz, T. (ed.) (2012). Digital labor: The Internet as playground and factory, Routledge.
Terranova, T. (2000). « Free labor: Producing culture for the digital economy ». Social text, 18(2).
Thrift, N. (2005). Knowing capitalism, Sage.
Tubaro, P., Casilli, A.A. et Sarabi, Y. (2014). Against the Hypothesis of the End of Privacy, Springer.

Consignes pour les auteurs

Les propositions de contribution (min. 1 000 mots – max. 1 500 mots, bibliographie non incluse), en français ou en anglais, devront être adressées à Christelle Germain
(christelle.germain@cnrs.fr), secrétaire de rédaction, au plus tard le 28 février 2017.
Elles feront l’objet d’un examen conjoint par les signataires de cet appel et un autre membre de la Rédaction. La notification d’acceptation sera rendue au plus tard le 30 mars 2017.
Les auteurs dont la proposition aura été retenue devront soumettre leur texte, dont la longueur ne dépassera pas 70 000 signes (espaces, bibliographie et figures compris), au plus tard le 15 septembre 2017. Chaque article sera évalué indépendamment par les coordinateurs scientifiques du dossier et, de manière anonyme, par le comité de lecture de la Revue française de sociologie.

Appel à article de la Revue Française de Sociologie sur « Big Data, Sociétés et Sciences Sociales » Lire la suite »

Appel à contribution – Colloque « Les métiers de la vigne, du vin et des alcools. Des terroirs aux territoires ».

On imagine souvent le monde du vin comme un ordre immuable en relation avec la nature, éventuellement parasité par quelques phénomènes de mode. L’idéalisation du terroir et de la tradition nous ferait presque oublier que les mondes du vin, comme ceux de l’art, sont multiples, intégrant une diversité d’acteurs et, surtout, qu’ils ont considérablement changé au fil des dernières décennies.

Point de commune mesure entre le viticulteur exploitant une poignée d’hectares en France ou en Italie et les producteurs industriels du Nouveau Monde. Point de commune mesure non plus, en apparence du moins, entre la viticulture des années soixante dont la recherche de productivité restait soumise aux aléas climatiques, et celle d’aujourd’hui adossée à une gestion rationalisée de la production, privilégiant des produits à forte valeur ajoutée, contrôlant avec précision la « qualité » des vins. Et par extension, point de commune mesure sous l’angle de la culture et du goût entre les vins que les générations précédentes buvaient, ceux que les marchés plébiscitent aujourd’hui et ceux dont la cote décollera demain.

Les mondes du vin ont vu se dessiner de nouvelles divisions du travail découlant de la redéfinition des modèles productifs, de la rationalisation de la production à la vigne et au chai, de la nécessité de s’adapter à des marchés évolutifs, nécessitant une maîtrise sans cesse accrue des facteurs économiques et environnementaux.

Une transformation des métiers sous l’angle des savoirs et des savoir-faire liés au traitement de la vigne et à la vinification en a découlé afin de parvenir à se moderniser sans perdre en qualité et de maîtriser les paramètres d’une production qui s’est fortement technicisée. Les diverses mouvances « bio », « biodynamique » ou « nature » illustrent cette mise en tension des mondes du vin, mais indiquent également que les vignerons se confrontent aux exigences de technicisation de leur métier et luttent pour ne pas être dépossédé de celui-ci.

L’ambition du colloque est de saisir, d’éclairer et d’analyser ces transformations sous l’angle de ceux qui les vivent, des mutations de leurs pratiques, de la redéfinition des territoires professionnels, des évolutions de leurs savoirs et de leurs périmètres d’activité…

Qui sont ceux qui aujourd’hui participent à la production du vin, considéré du point de vue matériel de l’élaboration du produit mais aussi symbolique, de sa valorisation, de sa commercialisation, de sa distribution ? Comment leurs métiers ont-ils évolué ? Assiste-t-on à l’apparition de nouvelles catégories d’acteurs, à la disparition et à l’effacement d’autres catégories ? Comment les métiers se différencient-ils du point de vue de leur morphologie sociale, des propriétés sociales de leurs membres, de leurs formes d’organisation et de représentation ? Quels mouvements peut-on observer dans les organisations professionnelles et les institutions d’encadrement de la filière vini-viticole ? Comment les professionnels font-ils face aux transformations de la consommation et à la pression de la concurrence internationale ?

Le parti-pris du colloque est de traiter ces questions en ordonnant la réflexion selon la logique même de la production. Si le cœur de cette dernière réside bien dans la transformation d’une matière première (le raisin) en boisson alcoolisée, les mondes du vin s’avèrent bien plus étendus. De très nombreux professionnels œuvrent en aval et en amont de la viticulture et de la viniculture ; ils s’intègrent à cet univers professionnel et complexifient sa texture. Des territoires professionnels mouvants se découpent et s’imbriquent ainsi à travers le monde des terroirs.
C’est à la construction d’une image d’ensemble de la filière comme lieu de coordination, de coopération et de concurrence entre des intervenants divers que sont invités les participants, les  communications portant sur des métiers spécifiques étant appelées à se compléter comme les pièces d’une mosaïque. Cet élargissement du regard à l’ensemble de la filière se double d’une
ouverture aux espaces professionnels connexes : dans la mesure où nombre d’étapes, aussi bien techniques que commerciales, présentent des similitudes importantes avec celles du vin, on intégrera également les métiers de la production, de la vente, du conseil en matière de boissons alcoolisées.

Axe 1. En amont de la production : une offre diversifiée

Les vignerons et les responsables de domaines viticoles recourent à des prestataires très divers, répondant à leurs besoins en équipements et en produits : bouteilles, bouchons, étiquettes, etc. mais aussi produits phytosanitaires, levures exogènes, plans de vigne greffés, cuves, fûts, tonneaux, barriques, foudres, amphores, pressoirs, dispositifs de thermorégulation, outils agricoles divers et variés… A ces différentes catégories de produits correspondent des métiers qui se modèlent sur les évolutions de la demande, s’adaptent aux besoins de la production, s’initient aux techniques nouvelles. Ils font face aux transformations de la législation, aux mouvements des marchés, aux restructurations du champ économique (en particulier celui des coopératives et, selon les régions, du négoce) et aux injonctions environnementales.

Souvent, la fourniture de matériel s’associe à la prestation de conseil aux viticulteurs, comme dans le cas des commerciaux des grandes coopératives, ce qui ne va pas sans créer des tensions « déontologiques ». Certains métiers, comme celui de tonnelier, s’inscrivent dans des traditions ancestrales, d’autres se profilent à la faveur de spécialisations encore bourgeonnantes. Chacun d’eux constitue un maillon de la filière et fournit sa part d’intelligence productive collective qui se matérialise dans le produit final.

A ces fournisseurs, il faut encore ajouter des métiers plus récents relevant d’une offre de service. C’est ainsi que, dans les métiers de l’œnologie, la figure de l’œnologue-conseil s’est imposée. La généralisation du recours à ces consultants accompagne une transformation du métier de vigneron. Dépossédés d’une part croissante des connaissances nécessaires à la fabrication de vins, ces derniers doivent s’en remettre à ces experts afin d’ajuster leur production à des marchés évolutifs, de mieux maîtriser leurs coûts, de limiter les risques climatiques, d’offrir le maximum de garanties en matière de qualité et de régularité, etc.

Avec l’œnologue-conseil ou à côté de lui, ont pris place les métiers du marketing qui interviennent tant en amont dans la définition du produit qu’en aval dans sa commercialisation. Dans le cadre des Appellations d’origine protégée (AOP), leur champ d’action est délégué au niveau du syndicat viticole qui définit les marchés visés par le groupement de producteurs rassemblés sous l’appellation, mais leur travail peut être directement intégré à l’activité des grands domaines ou des structures coopératives. D’autres vignerons préfèrent cependant les logiques de commercialisation fondées sur la proximité sociale ou géographique, ou se fier à des réseaux dédiés, jouant de plus en plus des possibilités d’internet.

Axe 2. À la vigne et au chai : une division du travail à géométrie (très) variable.

L’activité viticole se déploie le long d’une gamme très étendue de situations, diversement inscrites dans le cadre de la pratique professionnelle. A l’un des extrêmes, elle se résume à la culture de quelques parcelles pour la consommation familiale et la vente de quelques hectolitres dans un réseau restreint, ce qui la différencie assez peu des petites exploitations précaires, qui ne suffisent guère à faire vivre leur propriétaire et qui ne durent que grâce à l’apport d’une source extérieure de revenus de l’exploitant ou de son conjoint. Entre la masse des cultivateurs anonymes qui vivotent bon an, mal an et la petite élite des prestigieux domaines, voire des capitalistes pour qui la vigne ne constitue qu’un investissement (très rentable 1 si l’on en juge par certaines opérations ayant eu lieu notamment dans la région bordelaise), la figure du vigneron s’incarne en des personnages très divers, dont il serait intéressant de rassembler des biographies, voire des généalogies et de confronter des typologies.

Peut-on, dès lors, parler au singulier du métier de vigneron ? Il convient en tous cas de distinguer des segments divers au sein de ce groupe professionnel, porteurs d’enjeux propres et de conceptions différenciées du métier, qui se trouvent aujourd’hui à la fois reflétées et reconfigurées par la réponse aux injonctions environnementales et les débats suscités par les divers modèles « bio ».

Quel professionnel peut aujourd’hui prétendre maîtriser de A à Z la production du vin qui suppose non seulement des connaissances de plus en plus poussées dans les domaines viticoles et vinicoles, mais aussi des compétences juridiques, économiques, commerciales ? Comment s’établit la division du travail dans les domaines ? À quelles variations est-elle sujette selon la taille de l’exploitation, le chiffre d’affaires, les régions, les modèles productifs ? Existe-t-il des îlots de la filière de production du vin et des alcools où le travail reste réglé – serait-ce au prix de quelques réinventions – selon les procédés traditionnels ?

Comment se fait la transmission de ce qui est à la fois un métier, une entreprise et un patrimoine familial ? Et comment l’institutionnalisation de la formation professionnelle aux métiers de la vigne et du vin a-t-elle contribué à rompre les phénomènes de transmission du savoir-faire, générations après générations ? Dans quelle mesure et de quelles manières les inégalités de genre continuent-elles à régir l’accession aux fonctions de chef d’exploitation et la division des tâches entre la gestion et le travail aux champs et au chai, entre les fonctions visibles et valorisées et le « sale boulot » ? Sous quelles formes et par quelles voies les femmes peuvent-elles s’investir dans des projets professionnels au sein de cette filière ? Sont-elles à l’origine de manières spécifiques de concevoir et de valoriser la production de vin ? Quels obstacles sont-elles amenées à rencontrer dans les réseaux et organisations professionnelles et de quelles ressources peuvent-elles disposer ?

L’existence de grosses structures (maison de négoce, coopérative, domaines de grande taille…) suppose une division du travail poussée, et souvent d’installations disposant d’outils de production performants, qui font intervenir des agents de maintenance, des techniciens, voire des ingénieurs œuvrant auprès des cavistes et des maîtres de chai. Comment se négocient les territoires d’intervention et la légitimité des savoirs, entre les connaissances scolaires et les acquis sédimentés par l’expérience ? Qu’en est-il aujourd’hui des « savoirs naturalistes populaires » des vignerons et de leur confrontation / hybridation avec les savoirs techniques et scientifiques, dérivés de l’œnologie ? Comment fonctionnent et s’articulent les marchés du travail et les carrières de ces divers intervenants ?

Les métiers modestes présentent autant d’intérêt scientifique que les professions prestigieuses. Suivant le conseil de Hughes, on s’intéressera aux métiers peu connus et reconnus de la filière, par exemple aux ouvriers ou « pilotes » des lignes d’embouteillage et de conditionnement, ou ces travailleurs périodiques que constituent les vendangeurs, dont la continuité des liens avec les exploitants-employeurs mérite d’être prise en compte, au-delà de la discontinuité apparente de l’activité.

Cette diversité et cette inégalité des acteurs en richesse, prestige et pouvoir, mais aussi simplement en visibilité se retrouve également dans les instances de représentation : quels sont les métiers, les segments, les organisations, qui accaparent les positions de pouvoir, l’exposition aux médias, l’usage de la parole, et qu’en est-il de ceux qui demeurent sans voix et sans image ?

Axe 3. En aval (… ou en amont ?) de la production : les métiers du marketing, de la vente, de la distribution…

Vendre du vin, mais aussi promouvoir le vin ne relève pas de tâches annexes ou secondaires. À partir des années 70, puis durant les années 80, les mondes du vin ont eux aussi connu une discrète révolution « post-fordienne » les contraignant à ajuster quantitativement et qualitativement la production aux marchés et à leurs variations.

Cette révolution explique bien des phénomènes tels que le développement des applications de l’œnologie à partir des années soixante-dix et celui de la « critique promotionnelle » dans les années quatre-vingt avec la multiplication des guides d’achat. La volonté de promouvoir collectivement les vins en raison du très grand nombre d’opérateurs et de leur impossibilité économique (et législative) d’agir à titre individuel en qualité d’annonceurs explique la publicité donnée aux classements et l’importance accordée aux jugements critiques des experts. Cette volonté de rapprocher le vin des consommateurs s’est également traduite par le développement de la communication événementielle (salons, foires, rencontres, etc.), mobilisant de nombreux acteurs, souvent en relation directe avec le monde de la critique. Des recherches, sur lesquelles il sera intéressant de revenir, ont développé l’étude de ces savoirs professionnels fondés sur le jugement de goût, et sur une articulation complexe de maîtrise des informations sensorielles et de capacités langagières.

Quelques métiers, peu visibles pour le grand public, tels que celui de directeur des achats, exercé par des sommeliers ou des œnologues dans le cadre de groupes de l’hôtellerie/restauration se joignent aux traditionnels agents commerciaux (directeur export, responsable des ventes CHR, responsable commercial GD, attaché commercial, chef des ventes, chargé communication et événements, etc), relais souvent méconnus jouant un véritable rôle de médiateurs et de promoteurs des produits sélectionnés. Quant au « marchand de vin » métamorphosé en « wine shop manager », caviste indépendant ou gérant de magasin franchisé, il a gardé sa place dans le paysage urbain, et parfois même renforcé sa présence à la faveur des mouvements de gentrification.

Générateur d’énormes flux financiers, le commerce du vin et des alcools donne lieu à des tractations entre autorités sanitaires nationales et européennes et représentants de la filière, où se glisse le travail discret des lobbyistes. Si l’histoire a pu léguer la figure de tel ou tel « député du vin » clairement avoué, on connaît moins bien le degré auquel nombre de professionnels de la politique, de l’administration publique, de la communication et des médias sont spécialisés dans les questions liés à ces produits ou dans les débats que suscite leur consommation au point de pouvoir être considérés comme faisant partie de la filière ou, pour le dire à la manière de Abbott, comme partie prenante de l’écologie professionnelle du vin, de la vigne et de l’alcool.

Conseils aux auteurs
Les propositions pourront venir des diverses disciplines des sciences humaines et sociales, et s’inscrire soit dans une approche monographique soit dans une perspective intégrant plusieurs
métiers, mais elles devront toujours aborder la vigne, le vin ou les alcools sous l’angle du métier, des savoirs et savoir-faire, des organisations professionnelles. En d’autres termes, un métier bien précis (ou plusieurs) doit toujours être au centre de la communication. Les études portant sur des contextes dépassant l’hexagone sont évidemment les bienvenues ainsi que les travaux comportant une dimension comparatiste.
Comme tout colloque scientifique, ces rencontres s’adressent d’abord aux chercheurs du monde académique, mais avec la volonté d’intéresser et d’associer à la réflexion les très nombreux professionnels de la filière vitivinicole qui cherchent à mieux comprendre les logiques à l’œuvre dans la transformation de leurs métiers.
Les propositions de contribution (entre 1000 et 1500 signes présentant clairement l’objet et l’angle d’analyse) sont à envoyer avant le 15 mars 2017 aux deux adresses suivantes :
charles.gadea@gmail.com & stephane.olivesi@uvsq.fr.

Le colloque aura lieu du 23 au 24 novembre 2017 dans le cadre de l’ISC CNRS.

Coordination scientifique
Charles Gadéa, Pr en Sociologie, IDHES – Université Paris X Nanterre.
Stéphane Olivesi, Pr en SIC, CHCSC – Université Versailles St-Quentin.

Conseil scientifique
Jean-Jacques Boutaud, Sciences de l’information et de la Communication, Université de Bourgogne
Frédérique Célérier, Géographie, Université Bordeaux 3
Philippe Chaudat, Ethnologie, Université Paris Descartes
Pierre-Marie Chauvin, Sociologie, Université Paris 4 Sorbonne
Marie-France Garcia-Parpet, Sociologie, INRA.
Françoise Hache-Bissette, Sciences de l’information et de la communication, Université Versailles Saint-Quentin
Xabier Itçaina, Sociologie, Science Po Bordeaux
Olivier Jacquet, Chaire UNESCO « Culture et Traditions du Vin », Université de Bourgogne
Michel Réjalot, Géographie, Université Bordeaux 3
Antoine Roger, Science politique, Science po Bordeaux
Denis Saillard, Histoire, Université Versailles Saint-Quentin
Françoise Sitnikoff, Sociologie, Université François-Rabelais – Tours
Geneviève Teil, Sociologie, INRA
Serge Wolikow, Histoire, Université de Bourgogne

Appel à contribution – Colloque « Les métiers de la vigne, du vin et des alcools. Des terroirs aux territoires ». Lire la suite »

Appel à contributions de la Nouvelle Revue du travail

Appel n° 12 – Nouvelle Revue du travail – Les pratiques du low cost

Date limite de dépôt des articles : 1er mars 2017

Plan
1 – Analyser le low cost dans différentes dimensions
2 – Les effets sociaux du low cost

Corpus coordonné par Marnix Dressen et Jean-Pierre Durand

La notion de low cost est difficile à définir. Elle peut désigner un processus de production ou bien le produit fini. On parle aussi de pays low cost au sens de zone géographique à bas coût de main-d’œuvre. Ces flottements sémantiques figurent parmi les raisons qui poussent à s’intéresser au low cost et à la place, semble-t-il, croissante qu’il occupe dans les pays occidentaux, notamment.
Certes, le fait que la plupart des produits (et de services) soient de qualités et de prix différenciés n’est pas nouveau. Toutefois, au-delà de la concurrence par les prix, on peut s’interroger sur l’émergence d’un nouveau modèle que l’on pourrait d’abord définir à partir de deux de ses principes essentiels imbriqués :

  • la simplification radicale du produit ou du service pour le réduire à sa fonctionnalité-cœur (sans luxe, sans confort ou recherche esthétique) : le déplacement point à point dans le trajet aérien ou ferroviaire (avec espace et prestations réduits ou facturés en sus), la conception-fabrication d’une automobile « basique », la mise à disposition des marchandises dans leur carton d’emballage, sur palettes, dans la grande distribution hard discount, par exemple.
  • la réduction au minimum des coûts des inputs (matériaux bon marché et réduction maximale des dépenses relatives au travail). Elle suppose le recours massif à la sous-traitance, à l’implantation des activités productives dans les pays de main d’œuvre à bas coût et à fiscalité attractive pour le capital, à l’intensification du travail et/ou au recours systématique à des statuts d’emplois dépréciés.

Le low cost a des effets directs sur cette institution centrale qu’est le travail : à la fois des effets directs pour les salariés des entreprises concernées ou par « contagion » puisqu’on peut se demander s’il ne conduit pas les firmes traditionnelles concurrentes à s’aligner sur les salaires et les conditions d’emploi et de travail des premières. En outre, le low cost tend à devenir un modèle de société largement favorisé par les technologies de type Internet : la dématérialisation croissante du commerce est un des facteurs de la réduction des prix et transforme la diffusion des produits et des services.
La « low-costisation » donne le sentiment, au premier abord, d’être un mouvement continu. Ainsi, on peut voir dans l’émergence de la grande distribution dans les années 1960 en France un mouvement de ce type si on le rapporte aux épiceries de proximité qui prévalaient jusqu’alors. Par la suite, le hard discount a fait son apparition et on peut se demander si la vente en ligne par des sites spécialisés dans les « prix cassés », n’est pas aussi une des modalités de continuation s’inscrivant dans cette logique, en particulier parce qu’elle s’appuie toujours plus sur le travail du consommateur.
Plus largement, on peut aussi se demander si le low cost n’encourage pas les salariés et les consommateurs à une sorte de clivage identitaire : en tant que consommateurs, ils peuvent avoir intérêt à une réduction drastique des coûts, mais, en tant que salariés, cette dernière peut leur nuire gravement en réduisant leur salaire et en conséquence justifier toujours davantage le recours aux produits low cost. En s’inspirant des réflexions de Marx et de l’école de Francfort, on peut se demander si le fétichisme de la marchandise et l’invisibilisation des conditions de production dans un mode de production capitaliste, ne sont pas redoublés par la logique du low cost. Dans cette optique, le low cost radicaliserait le capitalisme classique. On pourrait même aller plus loin en se demandant si la quête méthodique du moins cher sans souci pour le producteur n’est pas porteur d’une sorte de « révolution anthropologique » au sens de Norbert Elias, c’est-à-dire d’une transformation en profondeur de nos structures mentales qui nous interdirait de penser certaines situations en transformant nos affects en profondeur. Nous serions entrés dans une société basée sur la culture du low cost pour le plus grand nombre, pour le plus grand profit des élites économiques qui se réserveraient les consommations du luxe le plus coûteux.

1 – Analyser le low cost dans différentes dimensions
Les articles sollicités pourraient notamment envisager les domaines suivants :

Approches historique & géographique : On décrit volontiers le bas coût comme un fruit de la crise de croissance et de régulation du capitalisme industriel et un enfant du capitalisme financier, mais n’en trouve-t-on pas des traces plus anciennes ? Quelles sont les premières traces du low cost dans la modernité contemporaine ? Quelles catégories d’acteurs l’ont promu et dans quelles circonstances, avec quelles attentes ? Et s’il est plus ancien qu’on l’imagine spontanément, qu’est-ce qui distingue ses prolégomènes de ses réalités actuelles ? Dans quels espaces politiques (continents, États-nations, régions, etc.) a-t-il vu le jour ? Comment la question du low cost se posait-elle et se pose-t-elle encore à l’étranger (sa localisation, sa morphologie, son importance, etc.).

Emploi & travail : Est-il possible de fournir un ordre de grandeur du poids et de la dynamique des activités de type low cost dans l’économie, en particulier en termes d’emplois dans l’industrie, dans les services et éventuellement dans le secteur primaire (agriculture) ? Qu’ont de spécifique ces emplois et les conditions de travail qui les caractérisent ? Ce type d’activités mobilise-t-il une main-d’œuvre typique (en terme de sexe, d’âge, d’origine nationale, de niveau de formation, etc.) par rapport aux activités ordinaires du même type ? Dans les branches, sous branches ou « professions » « low-costisées », observe-t-on des types de conflits collectifs et de négociations spécifiques ? En quoi se distinguent-elles de celles qu’on observe dans le segment primaire des emplois identifié par Doeringer et Piore (1971) ? Constate-t-on un effet de dissémination du low cost sur les emplois plus ordinaires ? Qu’en est-il de ses effets sur le travail concret et son organisation ? Cela conduit à se demander si les productions et emplois low cost tirent toutes les productions et le travail du plus grand nombre « vers le bas » ou au contraire assiste-t-on à une polarisation entre productions de bas et de haut de gamme ? Comment associer cette éventuelle polarisation avec l’émergence de productions et des producteurs de rangs intermédiaires (middle cost par exemple dans le cas du transport aérien de passagers) ?

Diversité des modèles : Quelles sont les différents types de low cost ? L’ensemble des activités industrielles et de services partage-t-il des caractéristiques communes (transverses) ou, au contraire, les réalités du low cost sont-elles distinctes et spécifiques à des espaces socio-économiques déterminés (segmentation verticale) ? Les spécificités de branches l’emportent-elles sur les spécificités nationales et dans le cas contraire comment se fait l’hybridation ?

Comment définir le marché des produits concernés, leur poids dans la production économique visible et quelles sont les dynamiques à l’œuvre ? Que sait-on du chiffre d’affaires des entreprises low cost et de leur contribution aux PIB nationaux ? Dans les grandes entreprises historiques, comment évoluent les rapports entre les activités traditionnelles et la diversification low cost ? Dispose-t-on aujourd’hui de données permettant d’évaluer statistiquement les phénomènes décrits ? Quelles sont les interprétations possibles et quelles significations en tirer quant à l’évolution des systèmes productifs ? Enfin, le secteur privé est-il le seul concerné ou le secteur public est-il également touché (par exemple par la dématérialisation des relations entre les usagers, l’administration et les entreprises publiques).

2 – Les effets sociaux du low cost
Quels sont les effets sociaux du low cost ? Comment se répartissent les segments de clientèles concernés ? S’agit-il plutôt de classes d’âges juvéniles et/ou de couches populaires en difficultés ou au contraire de classes moyennes supérieures qui pâtissent peu de la polycrise que traversent nos sociétés occidentales ? Dans quelle mesure le recours au low cost concerne-t-il les activités de loisirs (hôtellerie basique sans personnel d’accueil par exemple) et dans quelle mesure touche-t-il les activités professionnelles (cadres aux frais de transport pris en charge par leur entreprise qui se déplacent dans des compagnies aériennes à bas coût) ?

À partir de la réduction des coûts de production et des bas prix pratiqués dans les services et sur certains produits industriels, le low cost ne contribue-t-il pas à un maintien ou même à une élévation du pouvoir d’achat pour les catégories sociales populaires ? Plus précisément, le low cost contribue-t-il à une amélioration du niveau de vie en rendant accessibles des biens et des services qui ne l’étaient guère auparavant pour les couches populaires en particulier (voyages à l’étranger en avion, voitures neuves, etc.). En ce sens, le low cost ne joue-t-il pas un rôle de substitution partielle à l’État keynésien affaibli et endetté ? Le low cost n’aurait-il pas alors une fonction sociale intégratrice partiellement structurée autour de la quête jamais assouvie de produits bon marché qui mériterait analyse ? Est-il abusif d’attribuer au low cost une fonction qui évoquerait le « processus de civilisation » quant à une « transformation anthropologique », au sens déjà défini ci-dessus, poussant certaines catégories sociales virtuoses de l’Internet ou encore faiblement dotées en capital économique à toujours chercher le meilleur rapport qualité/prix en privilégiant le facteur prix ?
Comment les clients de produits ou de services low cost qui sont aussi des travailleurs ou des futurs travailleurs vivent-ils cette sorte de contradiction entre leur fonction d’acheteur tentés par les bas prix et leur fonction de salariés dont les conditions de travail et d’emploi sont possiblement dégradées par la production de produits d’entrée de gammes ? Dans quelle mesure est-il excessif de parler de clivage identitaire ? Au-delà, le low cost ne participe-t-il pas à une dégradation de l’environnement en accroissant la consommation de certaines ressources fossiles (par exemple l’empreinte carbone du transport aérien et d’autres possibles dans l’industrie) ; mais alors, comment situer le low cost dans un souci de réduction des inégalités sociales ?

 

Cet appel à articles concerne tous les chercheurs en sciences sociales (historiens, géographes, sociologues, économistes, philosophes, anthropologues, etc.) et à tous les acteurs du low cost (cadres d’entreprises, syndicalistes, consommateurs, etc.).

Les articles ne dépasseront pas 45 000 signes (espaces, notes de bas de page et bibliographie compris) et sont à adresser avant le 1er mars 2017 à nrtravail@gmail.com en suivant les modalités et les normes de présentation précisées à la rubrique « Soumission et évaluation » du site de la NRT : nrt.revues.org

Appel à contributions de la Nouvelle Revue du travail Lire la suite »

Appel à articles de la Revue d’Economie Régionale et Urbaine

25 ans de Proximités

Appel à proposition d’articles de la Revue d’Économie Régionale et Urbaine

En 1993 parait un numéro spécial de la Revue d’Économie Régionale et Urbaine consacré aux analyses de la proximité, qui rencontre un grand succès et attire une large audience de chercheurs intéressés par ces nouvelles approches (BELLET, COLLETIS, LUNG, 1993).

Depuis, ces dernières ont conquis leurs lettres de noblesse et se sont imposées comme l’une des grandes catégories d’explications du lien des activités humaines à l’espace. Partie de travaux réalisés par des économistes industriels et régionaux sur les processus de production industriels ou innovants conduisant au développement théorique de nombreux concepts (territoire, cluster,…), l’analyse des relations de proximité s’est progressivement transformée, afin de traiter de questions plus larges et d’aborder de nouveaux domaines, sans renier son identité.

Connaissant un destin international, elle est utilisée par des économistes, des gestionnaires, des aménageurs, des sociologues et des géographes afin de fournir un cadre explicatif aux mutations qu’ils constatent localement et globalement. L’appareillage analytique s’est sophistiqué, les méthodes d’analyse et de calcul se sont multipliées, visant à mesurer la dimension objective et à évaluer les dimensions subjectives des proximités, les recherches se sont étendues à de nouveaux domaines comme l’environnement, l’aménagement de l’espace, la consommation, les Technologies de l’information, les réseaux, les processus de gouvernance, la mobilité … et la liste n’est pas exhaustive !

Il s’agit dorénavant de traiter des effets positifs et négatifs des proximités sur les relations économiques et sociales mais aussi, à l’inverse, d’analyser les processus de construction de proximités.

Nous lançons un appel à articles visant à faire un point d’étape sur les analyses de la proximité.

Après 25 ans de recherche et 10 ans après un deuxième numéro spécial de la RERU sur la proximité (BOUBA-OLGA , CARRINCAZEAUX, CORIS, 2008), le moment est venu de faire le bilan des avancées les plus récentes de ce champ d’analyse, qu’il s’agisse de débats théoriques, de méthodes d’analyse ou de progression de la compréhension des dynamiques sociales et économiques contemporaines par le biais d’études appliquées.

Les papiers proposés devront correspondre aux normes de la revue (http://www.reru.fr) et être adressés avant le 15/04/2017 dernier délai à l’adresse suivante : reru@reru.fr. Ils feront l’objet d’une évaluation en double aveugle.

André Torre et Damien Talbot, pour le Comité de rédaction de la RERU et le groupe Dynamiques de Proximité.

BELLET M., COLLETIS G., LUNG Y., (1993), Economie de Proximités, N° spécial de la Revue d’Economie Régionale et Urbaine, 3.
BOUBA-OLGA O., CARRINCAZEAUX C., CORIS M. (2008), La Proximité, 15 ans déjà !, N° spécial de la Revue d’Economie Régionale et Urbaine, 3.

Appel à articles de la Revue d’Economie Régionale et Urbaine Lire la suite »

Appel à communication « Responsible Organizations in the Global Context » – 15&16/06/2017- Georgetown University

International Conference “Responsible Organizations in the Global Context”

Dates: June 15 & 16, 2017

Location: Georgetown University, Washington DC
More information at: http://www.larequoi.uvsq.fr/larequoi/langue-fr/international-conference-rogc-juin-2017/

Call for papers
Submission deadline for abstracts : January 8, 2017

The LAREQUOI Research Center for Management of the University of Versailles (France) and the Center for Intercultural Education and Development (CIED) of Georgetown University (Washington DC, USA) are coorganizing an international conference on “Responsible Organizations in the Global Context”. The conference aims to engage reflective thinking and discussion on the various dimensions and impacts of “responsibility” for organizations (companies, institutions, government…), while taking into account international differences and similarities, as well as global challenges.
Organizations, both public or private, are expected to be managed in order to carry out their mission in accordance with the expectations and interests of their main stakeholders. If management can be defined as a set of processes and methods used to pilot any form of organization, it can also be broken down into a wide variety of modalities, from comprehensive and meaningful approaches, to technocratic and dehumanized tools. All of these different approaches could be considered forms of management, some being quite responsible and others unaccountable. Moreover, they can be found both in market enterprises and inpublic and non-profit entities.

The combination of responsibility, organizations, and management is not a new trend, and a number of authors have long emphasized the relationship among these concepts. Such a link seems even more crucial today, in an era of profound uncertainty, globalization, and somewhat contradictory expectations regarding social, economic, and political requirements.

Moreover, with the development of digital technology and the use of data mining, new questions regarding ethics and responsibility are raised today. Indeed, big data and digital tools can bring significant benefits to both individuals and organizations, but at the same time they question the meaning of privacy in our society, and they highlight the risk of manipulation oriented on profit rather than on the stakeholders’ interests.

In this context, analyzing dimensions of responsible organizations in the global perspective is essential, in view of both the intensifying pressures of international competition and the growing  crisis of confidence towards some management concepts and practices. Indeed, socio-economic and political systems are facing many societal challenges that are difficult to cope with, and management methods are more and more questioned.

They are regularly suspected of serving particular interests instead of the public good. Consequently, more accountable and integrated processes might be appropriate in order to deal with the present and future stakes of our society.

The theories and practices of organizations generally lead to a distinction between responsibility and accountability, the first being more related to assuming the charge of something or someone, and the second to the necessity to report and/or explain one’s actions. Both concepts seem necessary and complementary, and might also be brought together with sustainable development, either at the corporate level or for global society.

The conference will approach the subject of “Responsible Organizations” from several perspectives: an international perspective, through analyses made in different countries or via comparative approaches; an institutional perspective, studying both commercial businesses and public or non-profit organizations; and a professional perspective, by combining the outlooks of researchers and practitioners.

Within this framework, the concept of “Responsible Organizations” can include dimensions of corporate social responsibility (CSR) as well as internal management processes, such as the quality of human resource policies and leadership skills, seen as key assets for global performance. The possible synergy between the interests of diverse stakeholders employees, shareholders, government, customers, partners, sponsors, communities, society, etc. – and global corporate performance, which has been studied for quite a long time, will be raised and examined.

Concepts such as sustainability, corporate citizenship, and ethics will be part of the discussions, since they can be considered as essentiel ingredients of the organizational processes and missions.
The particular role of managers, either in public or in private organizations, can also serve as a major topic of discussion, insofar as responsible leadership could be generated and reinforced both by management systems and individual skills and actions. Indeed, managers and/or leaders are supposed to assume responsibility for organizational outcomes as well as for the processes and people they work with.

Additional research topics such as individual and collective behaviors, awareness regarding communication, relationships between ethics and performance, cultural diversity, and social responsiveness can also be related to the challenges, the limits, and the possible benefits of responsible organizations.

Some possible topics and research questions :

  • Various dimensions of “Responsibility” for companies, institutions and organizations :
    • Managerial dimensions (human resource policies, organization and structure, style of leadership, quality
      processes…)
    • Societal dimensions (citizenship, CSR, human rights, sustainable development, employment, education…)
  • New trends regarding business ethics and corporate social responsibility (CSR)
  • International challenges and responsibility in organizations
  • Ethical implications of big data and data mining
  • Risks and sense of digital management
  • Impact of national cultures on ethics and CSR
  • Analysis of responsibility toward particular stakeholders
  • Accountability and/or responsibility in organizations ?
  • Corporate social responsibility and sustainable development
  • Cultural acceptance of responsibility in organizations
  • Management skills regarding ethics and social responsibility
  • Role of managers in business responsibility
  • Responsible organizations and communication processes
  • Responsibility and ‘sensemaking’ in organizations
  • Public policies and responsability
  • Responsibility in particular contexts :
    • Government
    • Non-profit organizations / NGOs…
    • B Corps

This list is not restrictive. Other topics related to stakes and challenges for organizations, at present or in the future,
will also be considered.

SUBMISSION PROCEDURE
Abstracts of no more than 800 words should be submitted by January 8, 2017, via email at the following address :
rogc.conference@georgetown.edu

Each proposal must contain the email subject line «Proposal for abstract».
The proposals should include: title of the paper; abstract of no more than 800 words (a clear presentation of the subject addressed, the research question, the theoretical context, the methodological approach, etc.); 3 to 5 key words; bibliographic references, etc. Please mention on a separate page: author(s) name(s), professional a fliation(s), postal address and email address of one author, and a reminder of the title of the paper.

Both individual and group submissions are welcome. The conference will be conducted in English. All proposals and papers will be required in English. Submissions will be reviewed by the Scientific Committee. The result of the selection will be communicated to the authors around February 12, 2017. Selected authors will have until May 7, 2017 to submit their full paper, according to the following instructions : maximum 40 000 characters (including spaces), accompanied with a short abstract of 120 words and 3 to 5 key words. The typography required is Times New Roman, size 12.

The tables, figures, diagrams, must be numbered and titled. Footnotes must be placed on their respective pages (not endnotes) and should not be too long. Citations are formulated in-text,
in parentheses (Name, year). Bibliographic references are gathered in an alphabetical list at the end of the paper. The full paper must be sent via email at the following address : rogc.conference@georgetown.edu. Each email must contain the subject line «Full paper».

Contact : rogc.conference@georgetown.edu
Websites: cied.georgetown.edu
http://www.larequoi.uvsq.fr/larequoi/langue-fr/international-conference-rogc-juin-2017/
Registration at : responsible-org-conference.eventbrite.com

 

 

Appel à communication « Responsible Organizations in the Global Context » – 15&16/06/2017- Georgetown University Lire la suite »

Retour en haut